1. Hukuk Dairesi

Davacı,eşi olan miras bırakan ... adına kayıtlı 7 ada 11 parsel sayılı taşınmazın intikali sırasında kendisinin mirasçı olarak gösterilmediği ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2011 tarih 2011/136 Esas - 115 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile davalılar .... adına intikallerinin yapılarak durumu bilen diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ile miras paylarına göre mirasçılar adına tesciline,olmadığı taktirde 100.000,00 TL akit bedelinden hissesine düşen 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş;yargılama sırasında ise davasını tazminata hasretmiştir. Davalı ..., iyiniyetle çekişmeli taşınmazı satın aldığını; davalı ...,davacının miras hakkından vazgeçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar;diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;davalılar ..... yönünden tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar..... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılar ..... adına oluşan kaydın dayanağını teşkil eden veraset ilamının hasımlı olarak görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2012 tarih 2012/75 Esas - 2012/114 Karar sayılı ilamla iptal edildiğine ve davacının miras hakkından vazgeçtiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığına göre; davalılar ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.113.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.