4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... ilçesi ... Mahallesi 37222 ada 1 numaralı parselde kayıtlı bulunan evinin davalı ... tarafından kendisi ile uzlaşmadan ve enkaz bedeli ödenmeden yıkıldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı evin ruhsatının bulunmadığı için alınmış bir kamulaştırma kararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu zarar, davalının imar yolu üzerinde kalan evinin davalı ... tarafından yıkılması sonucu oluşmuştur. Davalı ... Başkanlığının kamu kurumu niteliğinde olduğu; zararlandırıcı sonucun doğduğu, ruhsatsız yapıların yıkılması çalışmalarının görevleri arasında bulunduğu açıktır. O halde, idari bir görevin yerine getirilmesi sırasında doğan zararlar 11.02.1959 gün ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın II. Bendi hükmünce ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesine göre tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise, idari yargı yerinde açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolunun uygun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.