4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, 15/08/2011 tarihinde kiraladığı taşınmazını apartmanın genel pis su borusunun tıkanması sonucu su basması üzerine eşyalarının zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu zararın apartman yönetiminden tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı apartman yöneticisinin kat maliklerini temsilen pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur. Aynı kanunun 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.