4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usülden reddine dair verilen 12/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 11/06/2012 tarihinde dava dilekçesinin davalı İdareye tebliğine karar verilmiş, 12/06/2012 tarihinde dosya üzerinden yapılan inceleme ile davanın usulden reddine hükmedilmiştir. Davalı idare vekilince 19/07/2012 tarihli cevap dilekçesi dosya kapsamına ibraz edilmiş; gerekçeli karar ise davalı İdareye 31/10/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan vekalet ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil eden davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.