4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, belediye başkanı olan davalının, ...'nın izni olmaksızın geçici işçi istihdam etmesi nedeniyle zarar doğduğu ileri sürülmüş ve bu nedenle yapılan takibe itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun sabit bulunduğu ve zarar doğmadığı savunulmuştur. Mahkemece, izin alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yanlar arasında, izin alınmaksızın geçici işçi çalıştırılması olgusu çekişmesiz olup; mahkemenin de kabulündedir. Sorun, bu nedenle zarar doğup-doğmadığına ilişkindir.

Davalının başında bulunduğu belediyede, geçici işçi istihdam edilmiş; eylemli olarak da hizmetlerinden yararlanılmıştır. Hizmetin karşılığının ödenmesi gerekli ve ötesinde Anayasal zorunluluk olup; angarya yasaktır. (Anayasa m.18). Şu durumda, salt yasal koşulların yerine getirilmemesi nedeniyle zarar doğduğundan söz edilemez. Mahkemece, istemin reddi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.