4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalılardan ...'a yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, hakkındaki istem reddedilen davalı ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.