6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE, Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi üzerine, anılan kararın itiraza tabi olması nedeniyle ... 16. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne ilişkin 27.11.2013 gün ve 2013/217 D. İş sayılı karar üzerine, Mahkemece, yeniden verilen 09.12.2013 günlü hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik bir temyiz istemi bulunmadığından, anılan karar inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak ve sanık ... hakkında müşteki ...’ı yaralamak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasına ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden, anılan istemler konusunda itiraz merciince bir karar verilmek üzere incelenmeksizin Mahkemesine İADESİNE, Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’yu ... Parkında yağmalamak; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan...’ı yağmalamak; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki...ı yaralamak ve tehdit etmek; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’nın tehdit edilmesi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ı yağmalamak suçlarından mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma ve sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma, yaralama ve tehdit etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’ya karşı yağma suçu bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Yakınan ...’a karşı yağma eyleminde, sanıklar arasında yapılan telefon görüşme tutanakları içeriğine, iddia ve savunmalara göre; sanık ...’un plan ve yönlendirmesiyle hareket eden sanıkların 19.10.2011 günü yakınanın işyerine gelip, olay çıkartarak buradaki masa, sandalye ve diğer eşyaları dağıtıp, camlarını kırmak suretiyle zarar verip, çalışanları darp ettikten bir gün sonra, diğer sanıklar tarafından yakınanın tehdit edilmek suretiyle para alınması olaylarının bir bütün olduğu ve ilk gün yapılan eylemlerin, ikinci gün yapılan olayların şiddet unsurunu oluşturduğu anlaşıldığından, tebliğnamede sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanıkların eylemlerini saat 21.30 sıralarında geceleyin gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında TCK.nun 149. Maddesinin (c, d ve f) bentlerinin yanı sıra aynı maddenin (h) bendinin değerlendirilmeye alınmaması hükmolunan ceza süresine göre sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’ya karşı yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. Fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Sanık ...’un kullandığı otomobil içinde yakalanan, ruhsatsız tabancanın, örgüt adına gerçekleştirilen bir olayda kullanıldığına ya da örgüt adına alındığına ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle, örgüt yöneticisi konumunda olan sanık hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26.11.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yönetimince okunup anlatıldı.