2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ... geldiler. Müdahil ... ile vekili Av. ... ile davaya davalı yanında müdahil olmak istediğini bildiren ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili Av.... geldiler.... ve ...Politikalar Bakanlığı vekili tarafından her ne kadar davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmak isteği ile müdahale dilekçesi verilmiş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesi uyarınca fer'i müdahalenin tahkikatın bitimine kadar yapılması gerektiğinden müdahale isteğinin reddine karar verildi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990. TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp müdahile verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.06.2013 (Salı) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI İade kararı verilen İsviçre'nin ÇOCUĞUN MUTAD MESKENİ olduğu gerçekleşmemiştir. Davanın reddi gerekir. Farklı düşünüyorum.