19. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine takip yaptığını, takip dayanağı borca ilişkin davalı banka tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkiline verilen ibranameye rağmen müvekkili aleyhine takibe devam edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava açıldıktan sonra davacı hakkındaki icra takibinden vazgeçildiğini, icra müdürlüğüne bu yönde beyanda bulunulduğunu, vazgeçme harcı yatırıldığında takibin kapatılacağını, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı banka ile dava dışı üçüncü kişi arasında akdedilen sözleşmeye verilen kefalet nedeniyle davacı aleyhine davalı banka tarafından takip başlatıldığı, davalı bankanın davacıyı ibra ettiği, yargılama sırasında davaya konu icra takibinden vazgeçtiği, vazgeçme talebi sonrasında aynı alacak ile ilgili yeniden takip yapılabileceği, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu, davalı bankanın davacıyı borçtan kurtarmasına rağmen aleyhine takip işlemlerine devam etmesi nedeniyle takibinde kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında, davalı banka, icra takibinden 29/05/2015 tarihinde vazgeçmiş olmakla dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.