11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/05/2015 gün ve 2015/601-2015/700 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2016 gün ve 2016/1374-2016/2792 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi borçlusu ... Dış Ticaret A.Ş. yönünden ...

19.Noterliğince düzenlenen ihtarnameye konu 5.517.411,40 TL nakit alacak ve 57.600 TL gayri nakit alacak olmak üzere 5.575.011,40 TL için, müteselsil kefil ... yönünden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ve ...

19.Noterliğince düzenlenen ihtarnameye konu kredi alacaklarının bir kısmı olan 1.595.974,07 TL için teminatsız olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ... Dış Ticaret A.Ş. yönünden borcun 2.500.000,00 TL'sinin ipotek ile güvence altına alındığı, yine ... Lojistik A.Ş. hisseleri üzerine 808.332,50 TL için rehin konulduğundan toplam rehin bedeli 3.308.332,50 TL yönünden talebin reddine, bakiye 2.266.678,90 TL için % 15 teminat karşılığı kabulüne; kefil ... yönünden 1.595.974,07 TL üzerinden kabulüne dair verilen kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.