9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Kanunu’na aykırı olarak işten çıkarıldığını, işten çıkarmak için hiçbir haklı neden bulunmadığını, alacaklarının ödenmemesine yönelik korku verilip kendisine ibraname imzalatıldığını, iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini, herhangi bir zorlama olmadığını, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, izinli olan davacının çağrılarak daha önce tanzim edilmiş olan hangi tazminata ve alacak ile ilgili olarak ne kadar ödeme yapılacağı belirtilmeyen ikale sözleşmesinin işverenin psikolojik baskısı ile davacının iradesinin fesata uğratılıp imzalatıldığı; ibranamedeki ödeme kalemleri nazara alındığında makul yarar şartının gerçekleşmediği; ibranamenin de aynı gün imzalatılması nedeniyle geçersiz olduğu; davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesinin sona eriş şekli ile ilgili uyuşmazlık vardır. Davacı, işverence haksız şekilde iş sözleşmesinin fesh edildiğini ve kendisinden baskı ile ibraname alındığını iddia ederken davalı karşılıklı anlaşma olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yazılı grekçe ile iş sözleşmesinin işverence haksız fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı savunmasına dayanak fesih sözleşmesinde tarafların karşılıklı anlaşarak fesih kararı aldıkları yazılıdır. Davacı ise dava dilekçesinde ikaleden söz etmeyip bu sözleşme ve ibranamenin baskı ile alındığını iradenin fesada uğratıldığını usulünce ispat edememiştir. Öte yandan sunulan ibranameye göre davacıya fesih anlaşması nedeniyle ek ödeme de yapılmıştır.

Açıklanan delil durumuna göre iş sözleşmesinin ikale ile sona erdiği ve 4 maaş karşılığı ek ödeme yapıldığı, karar gerekçesi aksine davacının ikalede makul yararı olduğu ortadadır. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulü isabetsiz olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 78.00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 28.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.