4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine ..... gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, .... tarihli ilk kararı, Dairemizin.....gün, ..... sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; dava dışı eşin sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle boşanma davasında manevi tazminat ödemeye mahkum edildiği gözetildiğinde; konusu ve hukuki sebebi aynı olan eldeki davada, diğer müteselsil sorumlu davalı aleyhine de uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi, ancak tazminatın boşanma davasında karara bağlanan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödetilmesi hususunun kararda hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş ancak tazminatın boşanma davasında hüküm altına alınan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödetilmesi hususu gözetilmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.