13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ...’in kendisinden 26.170,00 TL elden borç aldığını, diğer davalıların bu borca kefil olduğunu bu hususun protokole bağlandığını ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, borcun ödendiğini savunarak davanın reddi ile, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemişlerdir. Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı davalıların temyizi üzerine, Dairemizce davalılar yararına bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 10000 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, ancak davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1.İ.İ.K'nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Davacının, 16.170,00 TL yi daha önce tahsil ettiği halde mükerrer olarak tekrar takibe koymakla kötüniyetli hareket ettiğinin kabulü gerekir. Buna göre davalılar lehine 16.170,00TL üzerinden kötüniyet tazminatının koşulları oluşmuş olmasına rağmen, hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.