23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ihtiyacı olan ateş tuğlasını müvekkili şirketten aldığını ve faturalarını ödemediğini, fatura miktarlarının tahsili için takip yapıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 22.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, ana alacak tahsili hususunun kendi icra dosyasında devam ettiğini, mahkeme kararında yer alan 172.251,00 TL inkâr tazminatının tahsili için .... ilamlı takip yapıldığını ve takipten bir sonuç alınamaması üzerine 15.05.2015 tarihli talepleri ile dosyanın tam bakiye hesabı yapılarak icra takibinin iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, dosyaya ödeme bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının iflas ödeme emrine karşı yaptığı itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlunun muamele merkezi .... bulunmasına rağmen iflas yolu ile takibin yetkisiz ...Müdürlüğü'nce yapıldığı ve davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Mahkemece, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de iflasta kesin yetki kuralı davalar için geçerli olup, takiplerde geçerli olmadığından ilamların heryerde takibe konulması mümkündür. Bu durumda açılan davanın yetkili yer mahkemesi olan davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkmesinde açılmış olduğu dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.