17. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ... ve katılan sanık ... müdafiinin sanıklar ..., ... ve katılan sanık ... hakkında yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'in katılan sanık ...'e yönelik hırsızlık suçunda, doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadıkları anlaşıldığından, adı geçen sanıklar müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE. III-Katılan sanık ... müdafiinin katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılan sanık ...'in, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/75 talimat sayılı dosyasında, 06.05.2011 tarihinde alınan beyanında şikayetçi olduğunu ve davayı takip etmek istediğini beyan ettiği ve ...

1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.12.2011 tarihli oturumunda, katılma isteminin kabulüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki red istemli düşünce benimsenmemiştir. Katılan sanık ...'in 10.08.2005 tarihli jandarma ifadesinde, ineğinin 11.07.2005 günü ikametinin müştemilatından çalındığını beyan ettiği gözetilmekle; katılan sanık ...'in üzerine atılı eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanığın ilk sorgusunun yapıldığı 10.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, katılan sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.