2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.İddianame ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı, mahkemece sanığın eyleminin aynı Kanun’un 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edildiği halde 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre TCK’nın 165. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2.5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunda, aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.