8. Ceza Dairesi

Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden ve suçtan zarar gören şikayetçinin CMK.nun 238. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 6352 sayılı Yasa ile TCK.nun 142/1...f maddesi yürürlükten kaldırılıp elektrik enerjisi hakkında işlenen hırsızlık fiilleri, TCK.nun 163 maddesi kapsamına alınarak, maddeye 3. fıkra eklenmiş ve ayrıca 05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlarda zararın soruşturma evresinde giderilmesi halinde dava açılmayacağı, kovuşturma aşamasında giderildiğinde cezada indirim yapılacağı, TCK.nun 168/5. maddesinde kabul edilmiştir. Zararın giderilmesi bir yargılama koşulu olarak Ceza Muhakemeleri Kanununda veya 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'da düzenlenmemiş aksine Ceza Yasasının etkin pişmanlık halini düzenleyen 168. maddesinde değişiklik yapılmıştır. Anılan maddenin 5. fıkrasında yer alan “zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir” ibaresinin ikiye bölünerek soruşturma aşamasındaki ödemenin dava şartı, kovuşturma aşamasındaki ödemenin etkin pişmanlık niteliğinde olduğunun kabulü olanaksızdır. Yasa koyucu, zararın giderilmesini etkin pişmanlık olarak kabul etmiş ve 168. maddede düzenlemiş, maddenin 1. fıkrasında yer alan “karşılıksız yararlanma” suçu, fıkradan çıkarılarak 5. fıkrasında sadece karşılıksız yararlanma suçuyla sınırlı olarak özel bir düzenleme yapılmış, kovuşturma başlamadan önce ödeme halinde cezadan indirim yerine, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesiyle uyum sağlamak amacıyla gerekçede belirtildiği üzere sanıklar lehine ve aynı zamanda mahkemelerin iş yükünün azalması için dava açılmayacağı hükme bağlanmıştır. Düzenlemenin yapıldığı yasa, TCK.nun 168. maddesinin başlığı ve 5. fıkranın içeriği ile CMK.nun 223/4. maddesi, 6352 sayılı Yasa ile TCK.nun 168/5. maddesinde yapılan değişiklik ve Geçici 2. maddenin gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun, zararın giderilmesini dava şartı değil, etkin pişmanlık olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle soruşturma aşamasında zararı tamamen tazmin eden sanık hakkında TCK.nun 168/5, CMK.nun 223/4...a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna, katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.