Ceza Genel Kurulu

Ceza Genel Kurulu         2016/896 E.  ,  2016/382 K. "İçtihat Metni"Yargıtay Dairesi : 2. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza Günü : 05.11.2013 Sayısı : 285-727 Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanığın beraatine ilişkin, Erbaa Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2010 gün ve 58-495 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.09.2012 tarih ve 107306 sayı ile, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılabilmesi amacıyla dosya mahalline iade edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine duruşma açarak yargılama yapan Erbaa Asliye Ceza Mahkemesince verilen sanığın beraatine ilişkin 29.11.2012 gün ve 466-574 sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 11.07.2013 gün ve 12610-19367 sayı ile; "02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı ‘Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki’ Kanunun geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, ‘yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi’ olduğu değerlendirilip, anılan Kanunun geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, sanığa ‘süresi içinde doğan zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği’ hususunda bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkeme ise 05.11.2013 gün ve 285-727 sayı ile; "...30.10.2012 tarihinde sanığa kurumun zararını 02.07.2012 tarihinden itibaren 6 ay içerisinde tazmin suretiyle giderdiği takdirde hakkında açılan kamu davasının ortadan kaldırılacağı yönünde meşruhatlı davetiye çıkartılmış, sanık buna rağmen kurumun zararını karşılamamıştır. Ayrıca 29.11.2012 tarihli celsede sanık, 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile TCK'nun 163/3 ve 168/5. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen alınan ek savunmasında, kurumun zararını gidereceği yönünde herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin bozma gerekçesinde yapılan değişikliğin sadece kurum zararını belirtilen süre içerisinde karşılayanlar hakkında uygulanması durumudur. Oysa ki, mahkememizin 58-495 sayılı ilamında beraat alan sanığa 'kurum zararını öde' diye diretmek sanığın aleyhine olan bir husustur. Kaldı ki beraat kararı ceza verilmesine yer olmadığına dair karara göre daha lehedir. Çünkü beraat kararında sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediği bile sabit değilken, ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda sanığın üzerine atılı suçu işlediğini kabul edip, yasadan kaynaklanan sebeplerden dolayı sanığa ceza verilmemesi söz konusudur. Ayrıca sanığın suçu işlediğini kabul edip, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğimizde, TCK'nun 168/5-son maddesi uyarınca sanık ikinci bir kez karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinde TCK'nun 168/5. maddesinden ikiden fazla yararlanamayacağı belirtilmiştir. Bu husus da sanığın aleyhine olacaktır. Tüm bu hususlar sebebiyle beraat kararının sanığın lehine olduğu" gerekçesiyle önceki hükmünde direnmiştir. Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2016 gün ve 91240 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.