4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... vd aleyhine 15/08/2007 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, ...Belediyesinde görev yaptıklarını, davalıların iş yerine rutin kontrol için gittiklerini, davalılardan ... ...'nın kendilerine hakaret ettiğini, davalılardan ...'nin olay günü olay yerinde olmasına rağmen diğer davalı aleyhine yalan tanıklıkta bulunduğunu beyanla, manevi zararlarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... ... yönünden "...davacıların namus ve iffeti de dahil olmak üzere...aşağılama güdüsüyle hakaret ettiği" biçimindeki gerekçeyle ve davalının ekonomik durumunun davacılardan daha iyi olması da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir.

Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; karar gerekçesinden, manevi tazminat miktarının tayininde davacıların dava dilekçesinde dava konusu ettiği ifadeler dışındaki, iffete yönelik olarak söylendiği iddia edilen bazı sözlerin de nazara alındığı anlaşılmaktadır. Bu durum, sonucu itibariyle istemin aşılması niteliğindedir. Ayrıca, davaya konu olayda olay tarihi, olayın gelişimi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekir.