1. Hukuk Dairesi

Davacı,1/31 oranında paydaş olduğu 952 parseldeki (imar ile 85148/934428 oranında 485 ada 4 nolu imar parselindeki) payının ... Civata Sanayi Limited Şirketinin sahipleri olan davalı ... ve onun babası dava dışı...'dan aldığı 204.000,00.-TL borca karşılık teminat olarak verildiği halde satış gibi gösterildiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini, zor durumundan istifade edildiğini ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, işlemin gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inanç sözleşmesi iddiasını isbat eden yazılı delil veya delil başlangıcı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada, 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü anlamda bir belge ibraz edilmediği ve davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.