1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki bulunduğu taşınmazı muvazaalı olarak davalı torununa devrettiğini ileri sürüp tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''...miras bırakanın torunu davalı ...’ye yapmış olduğu temlikteki gerçek iradesinin satış olduğu, mirasçıdan mal kaçırma kastı bulunmadığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davanın reddine karar verilmesi gerektiği...''gerekçeleri ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.