11. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında; mahkumiyet 18.01.2010 tarihli iddianamede sanığın, 02.11.2004 tarihli 029588 seri numaralı 15.440.300.000 TL bedelli sahte faturayı herhangi bir mal veya hizmet almadığı halde,...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/398 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sırasında kullanması eylemi ile ilgili olarak sahtecilik suçundan açılan dava hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. I- Şikayetçi ......AŞ.nin Vergi Usul Kanununa muhalefet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından doğrudan doğruya zarar görmediğinden bahisle katılma isteminin reddine dair mahkemenin ara kararında bir isabetsizlik olmadığı ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık ... hakkında “görevi kötüye kullanmak", sanık ... hakkında “defter belge ibraz etmemek" suçlarından verilen kararlara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde; Sanık ... bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle; sanık ... bakımından, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında “sahte fatura kullanmak" suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış, katılan hazine vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.