1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaş oldukları 611 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taraflar arasında ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/121 E. sayılı dosyada görülen davada, taşınmazın kullanım ve yararlanma biçimini belirleyen ve dosyaya sunulan (a) , (b) ve (c) şıklarından oluşan önerilerinin davalı tarafından kabul edildiğini, ancak mahkemece (a) şıkkında belirtilen öneri bakımından karar verildiği halde, (a) şıkkında “ trafo ve kuyunun mülkiyet ve kullanım hakkının ½ oranında kullanımlarına bırakılması, (c) şıkkında “ kendilerine özgülenen taşınmaz payının 3.kişilere kiraya verdiklerinde trafonun elektrik giderlerine ½ oranında katılmalarının sağlanması “ şeklinde belirtilen seçenekler bakımından bir karar verilmediğini ileri sürerek, (a) ve (c) şıklarında belirtilen hususlar bakımından bir karar verilmesini, muarazanın bu şekilde giderilmesini istemişlerdir. Davalılar, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. duruşma isteği değerden reddedildi düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardın alınmasına, 11.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.