1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili;davacı şirketin kayden maliki olduğu 69 parsel sayılı taşınmazı davalının eşinden alınan borcun karşılığı olarak ve aralarında yapılan inanç sözleşmesi uyarınca davalıya devredildiğini,davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek 69 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davaya konu taşınmazın devrini inanç sözleşmesi uyarınca yapılan bir devir olmadığını, gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,işlemin gerçek bir satış olduğu, aralarında inanç sözleşmesine dayalı olarak devrin gerçekleştirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iddiasını 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.