1. Hukuk Dairesi

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2 binadan 36/A kapı numaralı ve asma katlı yapının onayları olmaksızın paydaş Kamil tarafından davalı...ile sözleşme yapılarak tasarruf edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Birleşen dava ile davacı Kamil; paydaşı olduğu çekişmeli taşınmazın zemin katındaki bölümünü davalı ....'nin uzun yıllardır bedel ödemeksizin kullandığını bildirip ecrimisil istemiştir. Asıl davanın davalısı; dava konusu taşınmazı malik Kamil'den kiraladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davanın davalısı da davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;''...birleşen dava ile... tarafından .... aleyhine açılan ecrimisil davasının, davalının haksız işgalci olduğu görülüp, kesinleşen dava ile belirlendiğine göre, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile karar verilmesi kural olarak doğrudur. Ancak, birleşen davanın davacısı...davalı şirketin kullanımına muvafakat etmediği yönündeki iradesini 6. 4. 2004 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile ortaya koymuş olup, ecrimisil başlangıç tarihinin anılan tarih olacağı ve 3 parsel sayılı taşınmazdaki ...’in payı gözetilerek hesaplanması gerekeceğinde de kuşku yoktur. Ne var ki, ecrimisil hesabında yukarıda açıklanan hususların dikkate alınmadığı hatta 3 parsel sayılı taşınmazda ki davacı Kamil’in imar öncesi payına göre ve 1.7.2003 tarihinden itibaren hesaplama yapılmış olmasının hukuki bir dayanağı olduğu da söylenemez. Hal böyle olunca; 21.06.1944 tarih ve 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek davalı ... Şirketi aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının (davacıların payı oranında değil) mutlak olarak kabulüne, birleşen, ... tarafından...ve ticaret A.Ş. aleyhine açılan ecrimisil davasının da, yukarıda belirlenen olgular gözetilmek suretiyle hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece asıl dava bakımından önceki kararda direnilmesine, birleşen ecrimisil davası bakımından ise bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay HGK nun 27.02.2013 tarih ve 2012/1-770 E- 2013/285 K sayılı kararı ile birleşen dava hakkındaki temyiz istemi yönünden bir inceleme yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiştir.

Karar, birleşen dosya davalısı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Birleşen dosya davalısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.662.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısından alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.