1. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine; 90 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın şuyuulandırılması sonucu oluşan 520 ada, 2 parsel, 513 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... kızı, ... 'nin ölü olup olmadığının, mirasçılarının kim olduğunun bilinmediğini ve kendilerine ulaşılamadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/262 Esas, 373 sayılı Kararı ile anılan kişinin payı yönünden ... Mal Müdürlüğünün kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca ... kızı, ...'nin gaipliğine ve 520 ada, 2 parsel ve 513 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı İdare; iddiaların kanıtlanması ve yasal hasım olunması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda saptanan nüfus kayıt ve bilgileri karşısında gaipliğine karar verilmesi istenilen Mehmet kızı, Emine'nin mirasçılarının olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 33 ve 588. maddelerinde belirlenen yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kendisine kayyım tayin edilen 1923 doğumlu, ... kızı, ...'nin, 1937 tarihinde öldüğü, ölü kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği, dosya içerisinde yer alan aile nüfus kayıt tablosundan mirasçılarının da olduğu anlaşıldığına göre davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.