1. Hukuk Dairesi

Davacı, malik olduğu 325 ada, 18 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin boşandığı eski eşini şirket ortağı yapacağı yolundaki vaadine inanarak davalı şirkete satış yolu ile temlik ettiğini, satma iradesi olmadığı gibi, satış nedeniyle kendisine bedel de ödenmediğini, bu nedenlerle açtığı tapu iptali ve tescil davasının red edilip derecaattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak bundan sonra davalı şirketin sahipleri hakkında benzer olaylar nedeniyle ceza davası açıldığını, yargılama sonucunun eldeki davayı da etkileyeceğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/729 Esas, 2010/486 Karar sayılı kesinleştirilmiş kararının kaldırılarak, davalı şirket adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin, kanunda sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK'un 445. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirinin gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.