4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini öldürme kastıyla yaraladığını, 6 ay iyileşme süresi olduğuna dair rapor verildiğini, bu süre içinde hasat yapamadığını, kâr kaybı olduğunu, iş ve güçten kalma zararı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının 6 aylık çalışamadığı dönemde mahsul gelirine göre uğrayacağı gelir kaybı zararı; zirai, mali müşavir ve hukukçu bilirkişi heyetinden alınan raporla belirlenerek, maddi tazminat olarak bu miktara karar verilmişse de, maddi zararın tespit edilmesi yöntemi doğru olmamıştır. Davacı, iş ve güçten kaldığı dönemde kendisinin yapamadığı işleri adam çalıştırarak yapabilir ve buna ilişkin yaptığı ödemeden kaynaklanan zararı olabilir. Şu durumda, davacının geliri araştırılarak, tespit edilemediği takdirde asgari ücret üzerinden, 6 aylık iş ve güçten kalma süresine göre maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, mahsul gelirine göre tazminata karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.