1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan dedesi ... oğlu ...'ın kayden paydaşı olduğu 847 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunarak, bileşen davasında temliken tescil istemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının mirasbırakanları adına kayıtlı taşınmaza davalının yaptığı ahır, samanlık ve odunluk yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulünün doğru olduğu, ayrıca, davalıya ait evin taşkın bölümü bakımından ifraz koşulu dışındaki ....'nun 725. maddesinin öngördüğü koşulların davalı yönünden gerçekleştiği toplanan ve değerlendirilen delillerle sabit olduğu, ne varki, taşkın bölümün temliken tescili yönünden 3194 sayılı Yasanın 15. ve 16. maddeleri hükmü uyarınca ifrazının yasal olarak mümkün olup olmadığının Belediye... Kararı ile belirlenmesinin zorunlu olduğu, oysa mahkemece bu yönde yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı (birleşen davada davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının (birleşen davada davacı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.020,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.