1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan babası '...oğlu ...'nun'' paydaşı olduğu 1365 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında sehven soyisminin ''...'' olarak, baba adının da '...'' olarak yazıldığını ileri sürerek anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece;''... Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı, o halde; öncelikle dava konusu taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtları ile dayanak belgelerinin (nüfus kaydı, vekaletname, veraset ilamı vs.) ve sicil kaydında bulunan muvakkat inşaat şerhine dayanak belgelerin getirtilmesi, ondan sonra değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak kayıtta malik gözüken kişinin davacının miras bırakan babası ... olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı'' hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.