1. Hukuk Dairesi

Davacı, torununun eşi olan dava dışı ...ün davalıya olan yüklü borcu sebebiyle borç ödendiğinde iade edilmek üzere kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 580 ada 82 parseldeki 13 nolu meskenini davalıya devrettiğini, bu konuda aralarında sözleşmede yaptıklarını, devirden sonra da ipotek gösterilerek bankadan alınan kredinin ilk sekiz ayının taksitlerini...'un ödediğini, ancak sonradan tehditleri neticesinde kredi taksitlerini kendisinin ödemeye devam ettiğini, kalan borcu ödeyeceğini, taşınmazın iadesini davalıdan talep ettiğinde ...'un başka borçlarının da olduğunu bildirip devre yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.