1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümü davalılardan ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin davalı ...'ın banka kredisi temin etmesi karşılığı yapıldığını, işlemin gerçek satış iradesiyle yapılmadığını, davalı ...’ın aldığı krediyi kendisine ödemediğini, daha sonra da muvazaalı işlemi geçerli hale getirmek için taşınmazı diğer davalı ...’na temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; inançlı işlem niteliğinde olan iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yazılı delil ibraz edilemediği gibi teklif edilen yeminin de davalı ... tarafından eda edildiği, bu durumda iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili .... ile temyiz edilen davalı ... vekili .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,davacının inançlı işlem hukuksal nedenine dayandığı, iddianın 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanamadığı, teklif edilen yeminin de davalı ... tarafından eda edildiği,davacı vekili 22.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ./.. -2- ettiğini belirtilmiş ise de; anılan dilekçede dava dilekçesindeki iddiaların tekrarlandığı ve farklı bir hukuki sebebin ileri sürülmediği, öte yandan keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...