1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden malik olduğu 200 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 25 nolu bağımsız bölümü davalı şirkete yapacağı işlerin bedeline karşılık olmak üzere devrettiğini, işin yapılıp bitirilmesine kadar da tapu kaydına ipotek tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin ipotek miktarının bir kısmını tesis edip geri kalan kısmını tesis etmediğini, taahhüt ettiği işi yapmaktan kaçındığını ve kendisini kandırmak suretiyle taşınmazın devrini aldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisi taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Ticaret Ltd.Şti., feri müdahil ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.