1. Hukuk Dairesi

Davacılar, çekişme konusu taşınmazlarda davalı ile paydaş olduklarını ancak taşınmazlardan istifade edemediklerini ve davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek, ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazların bir bölümünü kullanmadığını, bir bölümünü ihya ettiğini, intifadan men koşulu oluşmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat....geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.266.53.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.