1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan ...’dan intikal eden 21 parça taşınmazı davalının tasarruf ettiğini, taşınmazları kullanmasına izin vermediği gibi gelirden miras payına isabet eden bedeli de ödemediğini ileri sürerek 11.397,95 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları davacı ve diğer mirasçılar adına kullandığını, murisin borçlarını ödediğini, davacının taşınmazları kullanmak bakımından ihtar tarihine kadar bir talebi olmadığını, üç yıldır mirasçılara miras payları karşılığını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 672 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parsellere ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının yararlanmadan engenlendiğinin davacı tanık beyanı ile kanıtlandığı, bilimsel verilere uygun olarak yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 507.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.