1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaşı olduğu 147 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davalının yüksek gerilim hattı geçirdiğini, taşınmazında bulunan ceviz ağaçlarının bir kısmının kesildiğini, bir kısmının tellerin dokunması ile yandığını, ürün alamadığını belirterek zararının tazmin edilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah etmiştir. Davalı, 1987 yılında kurulan enerji nakil hattının 2004 yılında kaldırıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince, ''..Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 1988–2004 yılları için 74.780,72-TL tazminat hesaplanmış, davacı 22.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada ıslah edilen miktar yönünden ıslah dilekçesi davalı vekiline 08.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresinden sonra 20.12.2011 tarihli celsede ve 17.01.2012 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı ise hemen karşı çıkmamıştır. HUMK.nun 187.maddesi (...nun 116 ve 130. maddeleri) gereğince zamanaşımı savunması ilk itirazlardan olmamasına karşın, onun her zaman ileri sürülebileceği anlamına gelmez. Davalının yasal süreden sonra (HUMK. Madde 195 – ...nun 126-127) verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunması HUMK.nun 202. maddesi (...nun 141.maddesi)'ne göre savunmanın genişletilmesi olarak kabul edilir ve karşı tarafın (davacının) muvafakati aranmalıdır. Ecrimisil davaları, 25.05.1938 tarih, 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Davalı vekilinin süresinden sonra ileri sürdüğü (ıslah edilen miktar ile ilgili) zamanaşımı def'ine davacı tarafından karşı çıkılmadığına göre, bu durumda mahkemece; ıslah edilen miktar ile ilgili talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dava, 'haksız fiilden kaynaklanan tazminat' isteğiyle açılmış, mahkemenin 17.01.2012 tarihinde verdiği kabul kararı, davalının temyizi üzerine 3. Hukuk Dairesince dava, 'ecrimisil' davası olarak nitelendirilerek bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı taraf karar düzeltme isteğinde bulunmamış, mahkemece de bozma ilamına uyulmuş olmakla artık taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usule, yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 179.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.