1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili ... ile temyiz edilenler vekili .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteği ile açılmış, yargılama sırasında ıslah ile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle her iki bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların mirasbırakan .... olma çocukları, davalıların son eşi ve ondan olma oğlu oldukları, çekişme konusu taşınmazlardan 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin 08.03.2004 tarihli resmi akit ile mirasbırakan tarafından davalı eşi .... satış suretiyle temlik edildiği, 1 parseldeki A Blok 2 numaralı bağımsız bölümü ise davalıların 29.01.2008 tarihli resmi akit ile dava dışı şirketten edindikleri, bu taşınmazda davalılara mirasbırakan tarafından yapılan bir temlik bulunmadığı davacıların, bu bağımsız bölümün bedelinin muris tarafından ödenmek suretiyle satın alındığını ancak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. ./..

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile Çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin mirasbırakan tarafından davalı ...’e satış suretiyle temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle, bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle anılan taşınmaz bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalıların 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut Olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır. Ne var ki davacılar, 25.01.2013 tarihli dilekçeler ile ıslah yolu ile tapu iptal ve tescil istekleri kabul edilmediği takdirde tenkis isteğinde bulundukları halde bu istek bakımından mahkemece araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca; çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesi, 2 numaralı bağımsız bölümün bedelinin muris tarafından ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması, muris tarafından ödendiği saptanır ise davacıların tenkis isteklerinin incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan yön itibariyle yerindedir.Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.