1. Hukuk Dairesi

Davacı (birleşen dosya davalısı), çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü davalıdan 31.10.2011 tarihinde satın aldığını, aralarında yaptıkları anlaşma uyarınca satış bedelinden kalan 39.500.TL nin 26.000.TL sini haczin kaldırılması için davalının avukatına ödediğini, 13.500.TL yi de davalının banka hesabına yatırdığını, bu şekilde borcunun tamamını ödediği halde davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı (karşı dosya davacısı), satış bedelinin kendisine tamamen ödenmediğini, düzenledikleri sözleşme uyarınca 30.04.2012 tarihine kadar kendisine oturma hakkı tanındığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; çekişme konusu taşınmazın satış bedelinden kalan 26.000.TL nin tahsiline yönelik Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2012/2818 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davacı (karşı dosya davalısı) tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davacı (karşı dosya davalısı) adına kayıtlı olduğu ve aralarındaki anlaşma hükümleri gözetilerek asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ve davacı (birleşen dosya davalısı) lehine asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Karar, davalı (karşı dosya davacısı) ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.07.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (birleşen dosya davacısı) ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesi doğru olduğu gibi, birleşen dava yönünden de davalı-davacı ... vekiline haczin kaldırılmasını temin amacıyla ödeme yapılmasına rağmen daha sonraki bir tarihte başlatılan icra takibinin kötüniyetli yapıldığı kabul edilerek birleşen davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı (birleşen dosya davacısı) ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.463.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.