1. Hukuk Dairesi

Davacı, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinde haksız işgal nedeniyle aleyhinde ecrimisil davası açıldığını ve davacı tarafın tebligat hilesi sonucu (cevap ve temyiz dilekçelerine sahte imzalar atılarak) haberi olmadan gıyabında sonuçlanan davadan, aleyhine icrai işlemlere başlaması ile haberdar olduğunu ileri sürerek , ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/160 E. - 2006/113 K. sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın iadesini talep etmiştir.

Davalı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının ilamının icraya konduğunu ve davacıya 24.02.2008 tarihinde tebligat yapıldığını, iade-i muhakeme süresinin geçirildiğini, ayrıca davacının yargılamanın her safhasından haberdar olduğunu belirterek, talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından " dava iade-i muhakeme talebine ilişkin olup, hukuki mesnedi cevap dilekçesi ve temyiz dilekçesindeki imzaların davacıya ait olmadığı esasına dayanmaktadır. Bir davanın, taraflarından birinin vekili veya mümessili olmayan bir kişinin huzuru ile görülmüş ve hükme bağlanmış olması iade-i muhakeme sebebidir. (HUMK 445/8), Mahkemece, iddiaya göre sahtelik bulunduğu belirtilen cevap dilekçesi altındaki imzanın ...'a ait olup olmadığı incelenmemiş, sadece temyiz dilekçesi altındaki imzaya ilişkin inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece; HUMK 445/8 maddesi hükmüne göre, cevap dilekçesi altındaki imzanın da davacıya ait olup olmadığı tetkik olunarak, imzanın davacıya ait bulunması halinde duruşmada bulunmuş gibi kabul olunmak suretiyle değerlendirme de yapılarak, HUMK.nun 447.maddesindeki süre de gözönüne alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile davanın kabulünün doğru olmadığı.." gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucunda cevap dilekçesi altındaki imzanın da davacıya ait olmadığının ... -Adli Belge Uzmanı tarafından hazırlanan rapor ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile yargılamanın iadesi istenilen ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/160 E. - 2006/113 K. sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 359,26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 3.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.