1. Hukuk Dairesi

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2011/24 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 806 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan tapuda "... oğlu ... ...." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun ".. oğlu ... ...";ayrıca taşınmaz kaydında diğer paydaş olarak gözüken tapuda "... kızı ... ...."in de isminin nüfus kaydına uygun şekilde ".... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş,mahkemece temyiz isteğinin süreden reddine dair verilen karar yasal süresi içersinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Tebligat Kanununun 11. maddesindeki " vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." düzenlenmesi karşısında davalının kendisini vekil ile temsil ettirmemesi nedeniyle ( hazine vekilinin yargılama sırasında cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı) gerekçeli kararın davalı vekili sıfatı kazanmayan avukata değil de davalı asile (Tapu Müdürlüğüne) tebliğ edilmesinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu ve kararın davalı asile 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği,15.11.2013 tarihinde de 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği gözetildiğinde mahkemece temyizin süresinde yapılmadığı saptanmak suretiyle isteğin süreden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.