1. Hukuk Dairesi

Davacı ve müdahil davacılar, ortak miras bırakanları...'e ait 185 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın kendilerine ait olup, bu konuda tapu kaydında şerh bulunduğunu, ancak binayı murisin sağlığından beri davalı mirasçıların haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., çekişme konusu binanın davacılara ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

Davalı ..., binanın miras bırakan ve tüm çocuklarının katkıları ile yapıldığını, kadastro tespiti sırasında kardeşi ...'ün murisin yerine sahte imza atması sebebi ile tapu kaydına şerhin konulduğunu, bu konuda görülen ceza davasının zamanaşımına uğradığını, davacıların kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın kabul sebebi ile,diğer davalı yönünden ise; davacılara ait binayı davalı ...'in haklı bir nedeni olmadan kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.077.79.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.