1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı ...'ın ikinci eşi ... adına bedelini bizzat ödemek suretiyle satın aldığı 90 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Belediyesi adına hükmen tescil edilmesinden sonra yeniden parasını ödeyerek ... adına tescil ettirdiğini, adı geçenin de 155/300 payını kardeşi ...'a devrettiğini, ...'a ait 155/300 payında ölümüyle ...'a intikal ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, davalıların yaş ve ekonomik durumları itibariyle taşınmazı alabilecek imkana sahip olmadıklarını ileri sürerek 10.000,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaz bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamamdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.