1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 111 ada 11 (ifrazen 38 ve 39) ve 12 (ifrazen 40 ve 41) parsel sayılı taşınmazların bir kısmına davalının kara yolu yapımı suretiyle elattığını, davalı tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu kısmın adına tescili için dava açılmış ise de fiilen elatılan 2007 yılından 2010 yılına kadar taşınmazlardan yararlanamadığını ileri sürerek 100,00-TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, sonraki aşamalarda talebini ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazlara, bir kısmından yol geçirmek suretiyle müdahale etmesi sebebiyle davacının taşınmazlarını kullanamadığı, ecrimisil talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.