4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/04/2013 gün ve 2012/7663-2013/6400 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kabul kararı, Dairemizin 08/04/2013 gün 2012/7663 Esas ve 2013/6400 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından, dava dışı ...’a 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan tahsisin, 20.000,00 TL’sinin,....Noterliği’nin 08/04/2009 tarihli temliknamesi ile davacıya temlik edildiği, ilgili noterlik tarafından temliknamenin 13/04/2009 tarihinde....Valiliği’ne tebliğ edildiği, ancak temlik edilen alacağın 28/01/2010 tarihinde, temlik eden dava dışı ...’a ödendiği, buna mukabil davacı tarafından....Valiliği’ne ihtarname gönderilerek; temliknamenin taraflarına bildirilmesine rağmen, ilk alacaklıya ödeme yapılmış olması nedeniyle, temlik alınan meblağın kendisine ödenmesini istediği, bahse konu bu ihtarnamenin....Valiliği’ne 11/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ödemenin yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Temliknamenin....Noterliği tarafından, 13/04/2009 tarihinde Valiliğe bildirilmesi ve ödemenin bu bildirimden sonra yapılması karşısında; artık davalının iyi niyetli olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle; mahkemenin kabul kararı usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken, ihtarname tebliğ tarihi olan 11/05/2010 tarihi esas alınarak kararın bozulmuş olması doğru değildir. Şu halde, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenle onanmalı ise de; davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına karşın, davacı tarafından ödenen peşin karar ve ilam harcının, ödeyene iadesine karar verilmesi gerekirken, davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.