1. Hukuk Dairesi

Davacı, 497 ada 7 ve 8 nolu dükkan vasıflı taşınmazlarda davalı ... ile paydaş oldukları halde taşınmazların tamamını davalıların kullandıklarını ve herhangi bir ödeme yapmadıklarını, 2008 yılı 8. ayından 2010 yılı 8. ayına kadarki dönem için açmış olduğu ecrimisil davasının kabul edilip kararın kesinleştiğini, ileri sürüp 2010 yılı 9. ayından itibaren 20 aylık şimdilik 8.000.-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının payına isabet edecek dükkanın ayrılıp boş olarak kullanıma hazır bırakıldığını, bunu davacının da bildiğini, dükkanların ayrılması için yapılan masrafların da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davacı ve davalı ...'nin paydaş olduğu çekişme konusu yerleri ticari işletme olarak davalıların kullandıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 369,44 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.