1. Hukuk Dairesi

Asıl ve birleşen davada davacı, ..İcra Müdürlüğü'nün 2001/4870 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle 21 numaralı bağımsız bölümü cebri satış yoluyla edindiğini, ne var ki, gayrimenkul açık artırma şartnamesi ve tutanağında 21 numaralı bağımsız bölüme ilişkin nitelikler belirtilmiş ve satışa çıkarılmışken sehven 5 numaralı bağımsız bölümün gösterildiğini ve bu nedenle de 21 numaralı bağımsız bölüm yerine 5 numaralı bağımsız bölümde adına kayıt oluşturulduğunu ileri sürerek, 5 numaralı bağımsız bölüm bakımından adına oluşturulan mevcut kaydın iptali ile aynı zamanda ihale borçlusu olan davalı ... adına tescilini, ihalenin konusunu teşkil eden 21 numaralı bağımsız bölüm bakımından da davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davadan önce öldüğü ve dava şartı yokluğu gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, ihale ile satışı yapılan bağımsız bölümün 21 numaralı bağımsız bölüm olduğu, ancak İcra Müdürlüğü'nün hatası nedeniyle 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden işlem yapıldığı gerekçesiyle 5 numaralı bağımsız bölüm bakımından davacı adına olan kaydın iptali ile davalı ... adına tescil; 21 numaralı bağımsız bölüm bakımından ise davalı ... adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.