1. Hukuk Dairesi

Davacılar, 84 yaşındaki babası ...'ın yaşlılığı ve başkalarının yönlendirmesiyle kendisine zarar verecek tasarruflarda bulunabilecek bir durumda bulunduğundan vasi tayini için dava açtıklarını, bu arada babası ...nin taşınmazları davalı oğlu ... ile başka bir dosyanın davalısı oğlu ...'e saklı paylarını zedelemek kastıyla temlik ettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile gerçek hak sahibi adına tescilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlik işlemini yapan ...'ın hayatta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temliki yapan...'nin kısıtlanmadığı, kendisine davalı ...'nın yasal danışman olarak atandığından ehliyetsizlik bakımından davacıların dava açma sıfatlarının bulunmadığı; muris muvazaası bakımından ise temliki yapan ...nin halen sağ olduğu, henüz davacıların dava açma haklarının doğmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.