1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu işyerinin eklentisini davalının haksız yere tasarruf etmesi sebebi ile ...21. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8074 Esas sayılı takip dosyası ile ecrimisil alacağından dolayı icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, taşınmazın belli dönemler boş kaldığını, taşınmazın vergi ve aidatlarını ödediğini bu miktarların mahsubu gerektiğini, aynı hususta açılan ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/73 Esas, 2010/159 sayılı kararının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu bölümü davalının haksız yere kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 2.232.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.