1. Hukuk Dairesi

Davacı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ...davalı ... tarafından üzeri kapatılarak işyeri ve dükkan inşa edildiğini, diğer davalıların bu işyeri ve dükkanları davalı ...'nden kiralamak veya satın almak suretiyle kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ....e Başkanlığı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazların halen aktif olan dere ve dere yatağı üzerine inşa edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.006.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...