1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılar ve dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik olduğu 156 ada 20,21 ve 24 parsel sayılı taşınmazlardaki fındık mahsulünden yıllardır davalıların faydalandığı gibi tasarruf hakkını engellediklerini ileri sürerek, 2006-2010 yılları arasındaki dönem için miras payına hasren 6.500,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazların mülkiyetlerinin... Kadastro Mahkemesinin 2008/57 E. sayılı kadastro tespitine itiraz dosyasında ihtilaflı olduğunu, davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, fındık bahçesi gibi başlı başına gelir getiren yerlerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının tapu kayıtlarında veraseten iştirak halinde 1/6 oranında payına düşen değil taleple bağlı kalınarak derdest olan kadastro tespitine itiraz davasının kabulüne karar verildiği taktirde davacının muris ...'in veraset belgesine göre 1/7 pay sahibi olacağı gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen ecrimisile hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 245.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.